案情概述

某房地產(chǎn)開發(fā)公司將某某花園環(huán)保停車場內(nèi)的22號停車位出租給杜某。某某花園業(yè)委會提起訴訟，要求某房地產(chǎn)公司騰退車位。某房地產(chǎn)公司辯稱車位經(jīng)過規(guī)劃，且在與業(yè)主簽署的《商住樓買賣合同》中也已約定 “內(nèi)院物業(yè)產(chǎn)權(quán)屬甲方（某房地產(chǎn)公司）所有，乙方（購房人）無權(quán)干預(yù)甲方物業(yè)產(chǎn)權(quán)變動”，故車位屬某房地產(chǎn)公司所有，其有權(quán)處分。

經(jīng)法院查明，某某花園環(huán)保停車場是經(jīng)過規(guī)劃且通過政府職能部門審批，環(huán)保停車場及車位未獨立辦理土地使用證。某市規(guī)劃局向法院函復(fù)該環(huán)保停車場面積100%計入綠地面積，某省住房和城市建設(shè)廳復(fù)函對某規(guī)劃局的答復(fù)予以確認。

本案歷經(jīng)一審、二審，最后經(jīng)廣東省高院提審，終審判決某房地產(chǎn)公司騰退車位給某某花園業(yè)委會。

法院觀點

廣東省高院認為：“關(guān)于涉案環(huán)保停車場經(jīng)過規(guī)劃審批與其權(quán)利歸屬的關(guān)系問題。規(guī)劃職能僅決定用途和功能，涉案環(huán)保停車場經(jīng)過規(guī)劃審批一節(jié)并不能作為認定其屬某房地產(chǎn)公司所有的依據(jù)。”

而對于合同中約定停車位屬開發(fā)商所有的情形，廣東省高院認為：“即使某房地產(chǎn)公司與某某花園業(yè)主在房屋買賣合同中有約定涉案環(huán)保停車場歸金駿公司所有的條款，亦屬于《合同法》第四十條規(guī)定的‘提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任、排除對方主要權(quán)利’的情形，應(yīng)認定為無效?！?/p>

個人觀點

本案最主要的問題是確定該車位是建筑物區(qū)分所有權(quán)中的專有部分還是共有部分。若為共有部分，則隨著建筑物專有部分所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，共有部分歸全體業(yè)主所有；若有專有部分，則開發(fā)商有權(quán)處分。

某房地產(chǎn)公司依據(jù)《物權(quán)法》第七十四條第二款 “建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定?！闭J為停車位屬專有部分。

而某某花園業(yè)委會認為屬共有部分。依據(jù)是《物權(quán)法》第七十四條第三款 “占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有?！?/p>

法院通過調(diào)查，判決環(huán)保停車場車位歸業(yè)務(wù)共有，依據(jù)則是《物權(quán)法》第七十三條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有?！?/p>

筆者比較認同廣東省高院對規(guī)劃審批和權(quán)利歸屬關(guān)系的論述。《物權(quán)法》第七十四條第二款的適用，實際上是對專有權(quán)部分的確認，這種確認有明確的標準，最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，專有部分的認定標準有三點：（一）具有構(gòu)造上的獨立性，能夠明確區(qū)分；（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體。三者同時具備方能認為具有專有性，不能因為車位在規(guī)劃內(nèi)就簡單認定開發(fā)商有權(quán)處分。

對具有獨立產(chǎn)權(quán)證書的地上停車位、停車場、地下車庫等一般不會產(chǎn)生糾紛，而對于無法辦理產(chǎn)權(quán)證書的地上停車位、地下車庫等，需分情況對待：

1、屬于人防工程的地下車位，《人民防空法》第五條規(guī)定：“人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有?！闭l與規(guī)劃、人防工程管理部門簽訂人防工程使用合同或取得《人防工程使用證》，誰就是人防工程管理部門批準和管理的收益人，實踐中的判決，如大連市中級人民法院（2015）大民二終字第00825號、鎮(zhèn)江市中級人民法院（2015）鎮(zhèn)民終字第00853號均有論述。

2、計入公攤面積的但無產(chǎn)權(quán)證書的車位，業(yè)主支付價款取得專有權(quán)的同時已取得了共有部分的共有權(quán)，應(yīng)屬業(yè)主共有。未計入公攤面積且無產(chǎn)權(quán)證書的車位，開發(fā)商作為開發(fā)建設(shè)單位，并不因尚未進行登記就喪失車位的專有權(quán)，此種情況下開發(fā)商有權(quán)處分。

3、而對于部分省市不辦理地上車位產(chǎn)權(quán)登記造成的建筑規(guī)劃內(nèi)但無法取得獨立產(chǎn)權(quán)證書的地上車位，應(yīng)先審查其占用土地的性質(zhì)，如屬于占用公共綠地或公共場所建設(shè)的，則其歸全體業(yè)務(wù)共有。不能證明是占用公共綠地或公共場所建設(shè)的，則需依據(jù)規(guī)劃、合同等綜合認定。

法律導(dǎo)人向善，《物權(quán)法》第七十四條第二款的目的，是通過開發(fā)商享有所有權(quán)鼓勵其多修建具有專有權(quán)的車位，是對各方權(quán)屬的明確確認，而非造成權(quán)屬的混亂。如果單純依據(jù)第七十四條第二款，凡規(guī)劃內(nèi)車位均屬于開發(fā)商所有，則可能發(fā)生開發(fā)商利用車位惡意逃避房價監(jiān)管、建筑區(qū)劃內(nèi)的公共部分被開發(fā)商侵占一空等問題，亦違背立法之本意。故對《物權(quán)法》七十四條第二款的適用，不能單一考量是否在規(guī)劃內(nèi)。

附：梅州市梅江區(qū)金駿花園業(yè)主委員會,杜麗琴與梅州市梅江區(qū)金駿偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案民事判決書

廣東省高級人民法院

民 事 判 決 書

(2014)粵高法民一提字第120號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：梅州市梅江區(qū)金駿花園業(yè)主委員會。地址：廣東省梅州市梅江區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：梅州市梅江區(qū)金駿偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：廣東省梅州市。

再審申請人梅州市梅江區(qū)金駿花園業(yè)主委員會（以下簡稱業(yè)委會）因與被申請人梅州市梅江區(qū)金駿偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金駿公司）、一審第三人杜麗琴建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛一案，不服廣東省梅州市中級人民法院（2013）梅中法民一終字第319號民事判決，向本院申請再審。本院于2014年11月27日作出（2013）粵高法民一申字第1181號民事裁定，裁定提審本案，并依法組成合議庭對本案進行了審理。

【當事人一審的意見】

2012年12月28日，業(yè)委會向梅州市梅江區(qū)人民法院起訴請求判令：1、金駿公司立即騰退擅自出售（或出租）的梅州市梅江區(qū)金駿花園業(yè)主共有環(huán)保停車場中的22號停車位給業(yè)委會；2、金駿公司承擔本案訴訟費用。主要理由：梅州市梅江區(qū)金駿花園（以下簡稱金駿花園）a、b、c、d棟168戶中的業(yè)主從2007年起陸續(xù)與金駿公司訂立購房合同。金駿公司在整個金駿花園售樓過程存在許多違法、違規(guī)的事實。例如：占用公共道路、綠地建立的環(huán)保停車場擅自改成停車位。環(huán)保停車場的權(quán)屬，依法應(yīng)屬金駿花園全體業(yè)主共同共有。業(yè)委會認為金駿公司將環(huán)保停車場中的22號停車位出售、出租給第三人杜麗琴的行為，侵害了金駿花園全體業(yè)主的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔騰退責任。

金駿公司辯稱：業(yè)委會訴請金駿公司騰退車位沒有理由，因車位是經(jīng)過規(guī)劃的，車位面積也未分攤到各業(yè)主。車位所占面積屬金駿公司，有國土使用證為憑。金駿公司有權(quán)出售車位。

第三人杜麗琴未到庭，未發(fā)表意見。

【一審法院查明的事實】

梅江區(qū)人民法院一審查明，業(yè)委會于2010年9月29日經(jīng)梅州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局登記備案，金駿公司則是一間房地產(chǎn)開發(fā)公司。金駿花園是金駿公司在梅城江北開發(fā)的一個住宅小區(qū)，該住宅小區(qū)于2008年1月31日通過竣工驗收，小區(qū)內(nèi)共a、b、c、d四棟大樓，呈“回”字形。小區(qū)中央有一塊公共綠地，沿綠地四周建有一帶狀環(huán)保停車場，環(huán)保停車場依序劃了幾十個停車位，并有編號。至于車位的個數(shù)，雙方均確認有37個。環(huán)保停車場及各車位均未獨立辦理土地使用證。2010年1月22日，金駿公司與杜麗琴簽訂一份《車位租賃合同》，22號車位出租給一審第三人使用，期限60年。業(yè)委會與金駿公司均確認22號車位現(xiàn)由杜麗琴使用。對金駿公司將環(huán)保停車場車位出租等處置行為，業(yè)委會提出異議，認為環(huán)保停車場是占用公共道路、綠地建立，屬全體業(yè)主共有，金駿公司無權(quán)處置。在與金駿公司溝通無效情況下，多次向政府部門投訴，但雙方糾紛仍未解決。業(yè)委會遂將金駿公司訴至法院，提出上述訴訟請求，并申請追加22號車位使用方杜麗琴作為第三人參加訴訟，要求其配合騰退車位。

【一審法院的處理意見】

梅江區(qū)人民法院一審認為：本案業(yè)委會已經(jīng)政府部門備案登記，符合國務(wù)院《物業(yè)管理條例》相關(guān)規(guī)定，具備原告主體資格，有權(quán)代表金駿花園全體業(yè)主起訴金駿公司。雙方的爭議焦點是22號車位使用權(quán)歸屬問題。業(yè)委會訴請金駿公司及第三人騰退環(huán)保停車場內(nèi)的22號車位，前提需證明該車位使用權(quán)屬于金駿花園全體業(yè)主共有。從業(yè)委會提交的證據(jù)即金駿花園環(huán)保停車場的規(guī)劃圖看，該環(huán)保停車場是經(jīng)過規(guī)劃且通過政府職能部門審批的。根據(jù)《物權(quán)法》第七十四條第二款規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。”從該規(guī)定可看出，對于建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，物權(quán)法采用的是“約定說”，即車位、車庫的歸屬由開發(fā)商與業(yè)主通過出售、出租、附贈等方式進行約定。本案環(huán)保停車場經(jīng)過了規(guī)劃，22號車位已由金駿公司與第三人通過出租方式進行約定，使用權(quán)已有歸屬。業(yè)委會主張22號車位使用權(quán)為金駿花園全體業(yè)主所有的意見依據(jù)不足，不予支持。業(yè)委會認為本案車位使用權(quán)的歸屬應(yīng)適用《物權(quán)法》第七十四條的第三款即：“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有”來確定，因環(huán)保停車場經(jīng)過規(guī)劃且已通過政府相關(guān)職能部門審批，并未占用金駿花園全體業(yè)主共有道路或其他場地，故該條款并不適用本案爭議，業(yè)委會屬適用法律錯誤。綜上，業(yè)委會訴請依據(jù)不足，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。業(yè)委會作為金駿花園業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，起訴金駿公司已經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意及授權(quán)，符合法定程序，應(yīng)為有效。金駿公司質(zhì)疑業(yè)委會提交的授權(quán)書業(yè)主簽名真實性，但未提供證據(jù)證實，該異議不予采納。綜上，一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會討論決定，于2013年6月18日作出（2013）梅江法民二初字第37事判決：駁回業(yè)委會的訴訟請求。案件受理費100元，由業(yè)委會負擔。

【當事人二審意見】

業(yè)委會不服一審判決，向廣東省梅州市中級人民法院提起上訴，請求：1.撤銷一審判決：2.金駿公司立即騰退擅自出售（或出租）的金駿花園的環(huán)保停車場中的22號車位給業(yè)委會；3.金駿公司承擔本案訴訟費用。主要理由：環(huán)保停車場中的22號停車位的使用權(quán)依法屬梅州市梅江區(qū)金苑小區(qū)金駿花園全體業(yè)主共有。金駿花園a、b、c、d棟168戶業(yè)主從2007年起陸續(xù)與金駿公司訂立購房合同，金駿公司在整個金駿花園售樓過程中存在著許多違法、違規(guī)的事實。例如：占用公共道路、綠地建立的環(huán)保停車場擅自改成停車位。環(huán)保停車場的權(quán)屬，依法應(yīng)屬金駿花園全體業(yè)主共同共有。建筑物區(qū)分所有權(quán)中除了專有部分外就是共有部分。金駿公司將業(yè)主共同共有的環(huán)保停車場中的停車位出售、出租給第三人的行為違反了《物權(quán)法》第七十三條、第七十四條的規(guī)定，侵害了金駿花園全體業(yè)主的合法權(quán)益。本案糾紛所涉及的所有證據(jù)都由金駿公司掌握，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》應(yīng)由金駿公司負舉證責任。

金駿公司二審答辯稱：1、金駿公司是涉案車位的合法權(quán)屬人，有權(quán)把涉案車位依法處置給第三人使用。涉案停車位是金駿公司經(jīng)職能部門依法規(guī)劃的車位，金駿公司是當然的權(quán)屬人，依法有權(quán)以出售、附贈、出租等方式處分給業(yè)主使用，不存在侵害各業(yè)主合法權(quán)益的情況。這有國有土地使用證、車位規(guī)劃圖紙和金駿公司與各業(yè)主簽訂的《金駿花園商住樓買賣合同》第四條“內(nèi)院物業(yè)產(chǎn)權(quán)屬甲方所有，乙方無權(quán)干預(yù)甲方物業(yè)產(chǎn)權(quán)變動”（注：甲方即為金駿公司）的合同內(nèi)容等證據(jù)予以證實?？梢?，涉案車位屬已依法規(guī)劃的停車位，金駿公司有權(quán)依法處置。2，到目前為止，業(yè)委會沒有從金駿公司處通過附贈、購買、出租等合法形式擁有涉案停車位的權(quán)屬。而且，業(yè)委會訴稱涉案停車位屬業(yè)主共有無事實和法律依據(jù)。3、一審判決認定業(yè)委會具備原告主體資格依據(jù)不足。綜上所述，業(yè)委會的上訴無事實和法律依據(jù)，請依法給予駁回上訴或業(yè)委會起訴，以維護金駿公司合法、正當?shù)臋?quán)益。

【二審法院查明的事實及處理意見】

二審法院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

二審審理認為，本案的焦點是爭議的22號車位使用權(quán)的歸屬問題。金駿花園環(huán)保停車場是經(jīng)過規(guī)劃且通過政府職能部門審批，爭議的停車位位于該環(huán)保停車場內(nèi)，由金駿公司與杜麗琴通過出租方式約定了使用權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第七十四條第二款規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定?！币虼耍痱E公司與杜麗琴通過出租方式約定爭議停車位的使用權(quán)符合法律規(guī)定。金駿公司與杜麗琴通過出租方式約定爭議停車位使用權(quán)的行為并未侵害金駿花園全體業(yè)主的合法權(quán)益。業(yè)委會上訴主張爭議的22號車位的使用權(quán)為金駿花園全體業(yè)主所有的意見依據(jù)不足，難以支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，予以維持。業(yè)委會上訴理由不充分，予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，二審法院于2013年9月16日作出（2013）梅中法民一終字第319事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人業(yè)委會負擔。

【當事人再審階段的意見】

業(yè)委會不服二審判決，向本院申請再審，請求：1.撤銷一、二審判決；2.判令金駿公司騰退擅自出售、出租的涉案環(huán)保停車場內(nèi)的22號車位給業(yè)委會。主要理由：涉案22號停車位是占用小區(qū)公共道路、綠地建設(shè)的，依法應(yīng)屬金駿花園全體業(yè)主共有。金駿公司將業(yè)主共有的環(huán)保停車場中停車位出售、出租給第三人的行為違反了《物權(quán)法》第七十三條、第七十四條的規(guī)定，侵害了金駿花園全體業(yè)主的合法權(quán)益。另外，金駿花園的業(yè)主與金駿公司簽訂的房屋買賣合同并無約定涉案環(huán)保停車位屬金駿公司所有，即使有約定也是無效的。一、二審判決認定事實不清，適用法律錯誤，處理不當，請求再審法院判決上述所請。

金駿公司及杜麗琴經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未參加再審?fù)ピ?，亦未提供書面答辯意見。

【本院再審查明的事實及判決理由和結(jié)果】

經(jīng)審查，二審查明的基本事實屬實，本院予以確認。

本院查明，金駿公司在二審期間，向二審法院提交一份其公司與謝某簽訂的《金駿花園商住樓買賣合同》，擬證明其與業(yè)主約定涉案環(huán)保停車場歸其所有，并稱其可以找到148份合同有約定車位歸其所有。在合同中的四、載明“內(nèi)院物業(yè)產(chǎn)權(quán)屬甲方所有，乙方無權(quán)干預(yù)甲方物業(yè)產(chǎn)權(quán)變動，乙方要服從物業(yè)管理，不得亂拆、亂建、亂堆、亂放，如有特殊情況需改動要經(jīng)過甲方同意，否則造成的后果由乙方承擔，防盜網(wǎng)要按甲方要求統(tǒng)一規(guī)格、形狀安裝，公共主門、對講機、監(jiān)控管理系統(tǒng)由甲方做好后按實向乙方收取”。該合同中的五、載明：“其他約定事項：乙方付清全部款項，甲方辦好房產(chǎn)證后本合同自動失效?！睒I(yè)委會對此認為，上述合同并無明確約定涉案環(huán)保停車場歸金駿公司所有，且在梅州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局存檔的所有房屋買賣合同都沒有關(guān)于涉案環(huán)保停車場的約定。即使合同有約定也應(yīng)是格式條款而屬無效，更何況合同最后一條也約定乙方付清全部款項，甲方辦好房產(chǎn)證后本合同自動失效，故金駿公司以此主張涉案環(huán)保停車場屬其所有理由不成立。上述中的甲方指金駿公司，乙方是指買方即業(yè)主。

另查明，金駿花園小區(qū)共有168個單元。

再審審查期間和再審期間，本院依法就涉案環(huán)保停車位所占的土地性質(zhì)向梅州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局、廣東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳、廣東省國土資源廳等相關(guān)部門征求意見。

梅州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2014年2月25日函復(fù)：1.金駿花園總面積規(guī)劃于2006年8月審批，技術(shù)指標中的綠地面積包括環(huán)保停車場面積在內(nèi)。2.環(huán)保停車場面積按100％計入綠地面積。綠地面積具體計算方式為：中心綠地面積＋環(huán)保停車場面積＋用地東側(cè)的宅旁綠地面積。

廣東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳于2014年12月1日函復(fù)：根據(jù)梅州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的相關(guān)答復(fù)，梅州市金駿花園的環(huán)保停車場用途應(yīng)屬于該小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地。

廣東省國土資源廳于2014年11月28日函復(fù)：一、根據(jù)《物權(quán)法》第七十三條“建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外?！钡囊?guī)定，鑒于該小區(qū)的環(huán)保停車場是建立在綠地的基礎(chǔ)上，其面積100％計入綠地面積，即在用地時按照規(guī)劃功能屬于綠地面積，依法應(yīng)為全體業(yè)主共有。二、根據(jù)《物權(quán)法》第七十四條第二款“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定”的規(guī)定，沒有約定或者約定不明確的，車位、車庫應(yīng)屬于全體業(yè)主共有。該小區(qū)環(huán)保停車位的權(quán)屬沒有約定，依法應(yīng)屬于全體業(yè)主共有。

業(yè)委會確認上述函復(fù)內(nèi)容的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

本院認為，本案的爭議焦點為涉案停車位的所有權(quán)歸屬問題。根據(jù)梅州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局、廣東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳函復(fù)的內(nèi)容，涉案環(huán)保停車場占用的是金駿花園小區(qū)公共綠地的面積，其本質(zhì)上屬于業(yè)主共有的公共綠地，依照《物權(quán)法》第七十三條“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、共用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有”的規(guī)定，涉案環(huán)保停車場應(yīng)屬金駿花園小區(qū)全體業(yè)主共有。金駿公司將該車場內(nèi)的22號車位擅自出租給第三人的行為，損害了金駿花園全體業(yè)主的合法權(quán)益，業(yè)委會訴請其騰退該車位有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

關(guān)于涉案環(huán)保停車場經(jīng)過規(guī)劃審批與其權(quán)利歸屬的關(guān)系問題。規(guī)劃職能僅決定用途和功能，涉案環(huán)保停車場經(jīng)過規(guī)劃審批一節(jié)并不能作為認定其屬金駿公司所有的依據(jù)。金駿公司在不具有涉案環(huán)保停車場所有權(quán)或使用權(quán)的情況下，通過出租方式約定涉案停車位的使用權(quán)是無權(quán)處分行為，應(yīng)屬無效，二審法院認為金駿公司該行為符合《物權(quán)法》第七十四條第二款“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定”的規(guī)定，屬適用法律錯誤。

關(guān)于金駿公司提供的《金駿花園商住樓買賣合同》能否作為認定涉案環(huán)保停車場歸其所有的依據(jù)問題。從金駿公司提供的上述合同分析，首先，涉案環(huán)保停車場設(shè)在金駿花園建筑區(qū)劃內(nèi)、屬金駿花園全體業(yè)主共有的綠地之上，不能獨立取得產(chǎn)權(quán)證書，不能成為金駿花園院內(nèi)具有獨立產(chǎn)權(quán)的物業(yè)，可見該合同并無包含約定涉案環(huán)保停車場歸金駿公司所有的內(nèi)容，更何況雙方同時約定在業(yè)主付清全部款項，金駿公司辦好房產(chǎn)證后本合同自動失效。其次，根據(jù)《物權(quán)法》第七十條的規(guī)定，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。因此，即使金駿公司與金駿花園業(yè)主在房屋買賣合同中有約定涉案環(huán)保停車場歸金駿公司所有的條款，亦屬于《合同法》第四十條規(guī)定的“提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任、排除對方主要權(quán)利”的情形，應(yīng)認定為無效。綜上所述，金駿公司稱《金駿花園商住樓買賣合同》約定涉案環(huán)保停車場歸其所有，并以此主張其擁有涉案環(huán)保停車場的所有權(quán)依據(jù)不足，本院不予采納。

綜上所述，一、二審判決處理欠妥，本院予以撤銷。業(yè)委會的再審申請理據(jù)充分，本院予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條、《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷梅州市梅江區(qū)人民法院（2013）梅江法民二初字第37號民事判決和廣東省梅州市中級人民法院（2013）梅中法民一終字第319號民事判決；

二、梅州市梅江區(qū)金駿偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，騰退梅州市梅江區(qū)金駿花園環(huán)保停車場內(nèi)的22號車位給梅州市梅江區(qū)金駿花園業(yè)主委員會。

本案一、二審案件受理費各100元，均由梅州市梅江區(qū)金駿偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長：申良洪

代理審判員：洪望強

代理審判員：郭爾絢

二Ｏ一四年十二月十九日

書記員：范怡倩