不久前，宣明典居稱其五足圓凳等產(chǎn)品被抄襲，并向天貓網(wǎng)店“豪帝雅森”遞交律師函；最近，百強(qiáng)家具又傳來消息，訴上海佐必林木業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計專利糾紛一案獲勝；另一邊，倍安生活稱旗下“多喜愛巴士床”被仿冒，被指仿品兜售于朋友圈……

??近來，“家居抄襲案”屢屢發(fā)生，盡管一些事件還未能確定最終結(jié)果，但不可否認(rèn)的是，家具企業(yè)之間的抄襲糾紛，已經(jīng)對市場秩序造成了沖擊，家具產(chǎn)品之間的“相似”，也常常令消費(fèi)者難以選擇。另一方面，取證難、維權(quán)難、監(jiān)管難，也正是原創(chuàng)設(shè)計可能遭遇的困境。在百強(qiáng)家具勝訴，以及眾多家居品牌接連聲討產(chǎn)品“被抄襲”的背后。

??【事件】

??百強(qiáng)家具起訴佐必林木業(yè)侵權(quán)獲得高額賠償

??近日，百強(qiáng)家具方面表示，持續(xù)一年多的“飾品架”維權(quán)之路終于落定。據(jù)了解，2016年，百強(qiáng)家具發(fā)現(xiàn)上海佐必林木業(yè)有限公司（簡稱佐必林公司）未經(jīng)許可，在其官網(wǎng)及京東、天貓旗艦店生產(chǎn)銷售大量百強(qiáng)專利產(chǎn)品，致使百強(qiáng)家具合法利益受到重大損害。百強(qiáng)家具公司遂于2016年11月向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。歷經(jīng)一年的案件審理，2017年年底百強(qiáng)家具勝訴，佐必林公司做出高額賠款，并保證不再實施侵權(quán)。

??在北京世紀(jì)百強(qiáng)家具有限公司對上海佐必林木業(yè)有限公司的訴訟中可見：“原告擁有ZL200830085077.9號、名為‘飾品架（q-10）’的外觀設(shè)計專利，該專利于2009年6月24日取得授權(quán)，目前合法有效，被告佐必林公司生產(chǎn)并在被告京東公司網(wǎng)站上銷售的型號為‘博古架zh-1’的家具產(chǎn)品落入原告依法享有的涉案專利的保護(hù)范圍，侵害了原告的外觀設(shè)計專利權(quán)。據(jù)此，原告請求法院依法判令：1.被告佐必林公司停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉案產(chǎn)品；2.被告佐必林公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用支出38萬元?！?/p>

??至此，百強(qiáng)家具對外出示《北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事調(diào)解書》，內(nèi)容可見“本協(xié)議簽署后，佐必林公司應(yīng)立即停止所有對世紀(jì)百強(qiáng)公司外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的侵權(quán)行為，包括但不限于制造、銷售和許諾銷售等”。同時，佐必林需向百強(qiáng)家具支付相應(yīng)賠償金。

??截至發(fā)稿時，泰州裝飾招標(biāo)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，京東平臺已經(jīng)下架涉案“博古架”產(chǎn)品。

??【背后】

??屢次維權(quán)獲勝

??外觀專利成為保護(hù)原創(chuàng)設(shè)計的有力武器

??事實上，百強(qiáng)家具已并非第一次維權(quán)獲勝。2015年年初，經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院調(diào)解，百強(qiáng)家具與北京博航一統(tǒng)裝飾材料有限公司（下簡稱“一統(tǒng)家具”）達(dá)成和解，一統(tǒng)家具保證在簽訂《和解協(xié)議》后不再實施侵犯百強(qiáng)家具專利權(quán)的行為，并賠償了巨額賠償金。2016年年底，百強(qiáng)家具訴天津宣毅等公司的系列外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟獲得勝訴，并獲得賠償金。

??“一些家具企業(yè)認(rèn)為，既然是市場中公開銷售的家具產(chǎn)品，那我也可以照樣生產(chǎn)銷售，缺乏尊重知識產(chǎn)權(quán)的概念?！卑購?qiáng)家具的委托代理人、北京市中聞律師事務(wù)所律師王國華曾這樣表示。

??針對國內(nèi)家具企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面存在不足的現(xiàn)狀，百強(qiáng)家具總裁陳曉太給出兩點(diǎn)建議：“一、家具企業(yè)在設(shè)計完成好后及時申請外觀設(shè)計專利，不要等到產(chǎn)品公開之后再進(jìn)行申請；二、對于系列性研發(fā)的產(chǎn)品，應(yīng)進(jìn)行系列申請，避免遺漏，如雙人沙發(fā)、轉(zhuǎn)角沙發(fā)等，都應(yīng)單件同時申請，申請的圖片要清晰明確?！?/p>

??另一方面，王國華也進(jìn)一步說明：“家具產(chǎn)品外觀設(shè)計維權(quán)重在侵權(quán)行為的認(rèn)定和調(diào)查取證。維權(quán)前期調(diào)查取證主要是圍繞專利權(quán)利的穩(wěn)定性（即是否屬于現(xiàn)有設(shè)計）、侵權(quán)行為的證據(jù)固定，以及侵權(quán)產(chǎn)品的差別比較上?！?/p>

??“山寨”家具多現(xiàn)身網(wǎng)絡(luò)平臺

??監(jiān)管形同虛設(shè)

??從璞素家具云瑤椅指“被山寨”，到宣明典居聲討天貓網(wǎng)店“豪帝雅森”抄襲其“五足圓凳”，再到百強(qiáng)家具“飾品架”被抄襲并維權(quán)獲勝，近來，家居行業(yè)的“抄襲事件”頻頻發(fā)生。有消費(fèi)者直言，買家具時就像患上了“臉盲癥”，看著都像孿生兄弟，價格與品質(zhì)卻相去甚遠(yuǎn)。

??不難發(fā)現(xiàn)，近幾年來家居行業(yè)中的“抄襲案”，多發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)平臺。隨著天貓、京東等電商平臺的火熱且雜亂，以及微信朋友圈、微博等社交平臺對“代購”群體的監(jiān)管不力，各種各樣的“山寨”家具、“偽進(jìn)口”家具頻頻出現(xiàn)?！跋录堋狈奖恪⑹蹆r低廉、消費(fèi)者無從體驗真實品質(zhì)，都為“山寨”產(chǎn)品提供了可乘之機(jī)。

??另一方面，借助線上平臺進(jìn)行“隔空”交易，也大大增加了消費(fèi)者要求售后服務(wù)的難度，商家直接關(guān)店、刪除聯(lián)系方式、推脫責(zé)任都變成了輕而易舉的事。看似一時的省事兒與便宜，卻可能為生活品質(zhì)埋下隱患。

??【聲音】

??多個品牌接連聲討“仿冒者”：

??“劣質(zhì)的產(chǎn)品會毀掉原創(chuàng)品牌的口碑”

??同樣在最近指出自家產(chǎn)品“被抄襲”的，還有倍安生活旗下兒童家具品牌多喜愛。

??倍安生活方面表示，早在2013年，旗下品牌至白小屋的羽迪系列作品就被不良商家抄襲用來參展，在經(jīng)多次警告仍無效果的情況下，倍安生活不得不通過法院維權(quán)中心工作人員的協(xié)助將其臨時查封。而其新近設(shè)計研發(fā)的“多喜愛巴士床”產(chǎn)品，也被指遭多個商家仿制，侵害了倍安生活的專利權(quán)。倍安生活方面表示，將采用法律手段保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。

??“很多企業(yè)習(xí)慣性地享受抄襲以及用最小的成本及代價換取最豐厚的商業(yè)利潤?！北栋采頒EO歐陽東平認(rèn)為，“抄襲的產(chǎn)品盡管在外觀和材質(zhì)等方面看似和原版一樣，但原版產(chǎn)品的制造工藝和品質(zhì)卻難以被復(fù)制。以低劣品質(zhì)抄襲原創(chuàng)正品，很可能會毀掉消費(fèi)者對一個原創(chuàng)新品的口碑印象。”

??無一例外，多個原創(chuàng)品牌都曾指出，“仿冒品”看似低廉的價格背后，多是品質(zhì)與服務(wù)的低劣。對于消費(fèi)者而言，選購正規(guī)品牌的原創(chuàng)產(chǎn)品，不僅是對其知識產(chǎn)權(quán)的尊重，也是為品質(zhì)生活打下堅實的基礎(chǔ)?！吧秸奔揖咭坏┏霈F(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量和售后服務(wù)問題，往往需要消費(fèi)者付出更大的代價。